Aunque no le falta razón teórica, esta propuesta tiene una grave deficiencia práctica: necesitaríamos contar con 6 súper-parlamentarios, con una gran capacidad de trabajo y gran preparación para poder fijar su posición en una gran diversidad de temas. Y de momento esas cabezas privilegiadas siguen trabajando en McKinsey, PwC o dirigiendo importantes compañías nacionales o multinacionales. Perfiles por tanto muy alejados de los que suelen frecuentar el número 1 de la calle Navas de Tolosa.
Pero sí que sería sensato, y sí que es una
demanda social –de la que pocos hablan- elevar la ratio de representación parlamentario/habitante. El parlamento navarro es proporcionalmente el más grande de toda España.
 |
| La barra color azul oscuro indica la cantidad de parlamentarios autonómicos que designa cada territorio indicado. La de color claro, los Diputados en el Congreso (Madrid) que elige cada territorio y en rojo, y esta es la novedad, la proporción entre ambos. Sólamente Ceuta, que agrupa en la misma cámara la representación municipal y la de ciudad autónoma, nos supera en el ratio de parlamentarios/diputados. ¿Si nos basta con 5 diputados en Madrid, ¿por qué necesitamos 50 en Pamplona? |
Estas barritas, en el fondo implican que cada navarro debe poner un billete azul de 20€ cada año para mantener a los inquilinos de la antigua Audiencia. Con un plan de
reducción paulatina podríamos ahorrarnos, sin problemas, un tercio de los
actuales parlamentarios, pasando de 50 a 33. Ni la democracia se resentiría, ni
Sancho el Fuerte se removería en su tumba, ni la estatua de los Fueros se
bajaría de su pedestal. Todo lo contrario. El Parlamento sería un órgano más
competente. Porque es lógico pensar que en esos 33 supervivientes estarían los
más preparados y mejor formados ¿o no?.
¿Y por qué de esa demanda social se habla tan poco y cada vez que alguien lo hace es callado ipsofacto? Quizá porque los 17 colegas que tuvieran que dejar su escaño,
amigos de partido, compañeros de ejecutiva, compartidores de carnet, miembros
del club acuérdate-de-mi-cuando-estés-en-tu-phaeton, verían que las visitas a
su perfil de Linkedin o de Infojobs iban a ser tan escasas como los goles de
Osasuna en esta temporada. Y no nos engañemos, ahí fuera hace frío.
Si se eliminaran esos 17 parlamentarios el
Parlamento se ahorraría cada año 2 millones de euros. Vamos, que Yolanda podría
sortear cada año, en el Día de Navarra, 20 apartamentos en Torrevieja de
aquellos que regalaba Mayra Gomez Kemp en el 1, 2, 3… Veinte. Cada año.
Oiga Vecino, 2 millones de euros son un
pastizal, y tanto no ganan nuestros parlamentarios… Ah! ¿no?.
Felicidades a la Comunidad del Vecino ,sois el auténtico IMPULSO SOCIAL que Navarra necesita, la sociedad civil despierta ,crítica y libre . La regeneración desde los principios y las raíces mas profundas. Las libertades concretas con sentido común. La verdadera regeneración que Navarra necesita ,la de las ideas. Animo!
ResponderEliminarLos Diutados al congreso son elegidos de forma bastante proporcional en toda España. La novedad de este estudio parece que resalta que hay 10 parlamentarios autonómicos en Navarra por cada Diputado, cuando la media nacional estará en torno a 5. Conclusión: Parlamento proporcionado por mucho que nos vendan el cuento del marco competencial foral y el tema ese de la uniprovincialidad de tiempos de Franco.
ResponderEliminarCORRECCIÓN ortográfica y de dato del comentario 2:
ResponderEliminarLos Diputados al Congreso son elegidos de forma bastante proporcional en toda España. La novedad de este estudio parece que resalta que hay 10 parlamentarios autonómicos en Navarra por cada Diputado, cuando la media nacional sale de la operación de división 1268 / 350 que da 3,6.
Según esa ratio Navarra tendría que tener 3,6 x 5 igual a 18 parlamentarios.
Aunque se doblase estariamos hablando de 36. La realidad es que casi triplicamos la media estatal.
Conclusión: Parlamento desproporcionado, por mucho que nos vendan el cuento del marco competencial foral y el tema ese de la uniprovincialidad de tiempos de Franco.